今天聽完台大老師的演講，對於評鑑這件事真的有更多的了解，包括評鑑包含的項目、所佔的比例、以及評鑑「什麼」，都有其不同的意義，也會影響其評鑑結果。今天演講的老師主要就是在做「大學科學研究論文成效的評比」，雖然我們都知道這跟「大學總體表現評比」不一樣，但是當Johns Hopkins University(約翰.霍普金斯大學)排行在harvard university(哈佛大學)之下成為第二名的時候，每個人的心中都有一個問號「為什麼是他？」我們好像心中早就有了一個既定的名單，無論評鑑包含什麼項目、比例如何分配、評鑑的方法為何...，我們只希望評鑑的結果會符合原本心中的期望，而不是「事實」該呈現出來的那樣。
所以一套較具公正性與全面性的評鑑標準是非常重要的，當然，並沒有一套具準確性的評鑑標準，每一個評鑑的項目都有其評斷標準，相對地也必定會有偏頗與誤差，但是一旦評鑑標準訂出來了，就不應該因為評鑑結果而去質疑這套評鑑標準，因為沒有一套評鑑標準是絕對準確的，但是每一套標準卻都有其評斷的價值，就像老師在演講時說的：「每一份評鑑結果我都可以解釋為什麼會是這個樣子，只是要看對方願不願意給我這個機會解釋...」
評鑑雖然是件很殘酷的事，但是評鑑卻是件很好的事，可以從多方角度切入來做評鑑更是一件好事，像上海交大做世界大學學術排行榜，參考學校教師中諾貝爾獎得主人數及高度被引用學者人數這兩項指標，對於大多數的學校來說，都是很難在短期內努力的指標，但採用這兩個指標絕對有其意義與作用，這個評比的結果，果不其然就會跟普羅大眾的期待最一致，因為前幾名的學校就是靠著長久以來偉大的貢獻者，使得學校盛名遠播，但像是「大學科研論文評比」、「大學就業率評比」、「大學師資評比」...甚至是以學科為單位做評比的方式來做評鑑，也都有其代表的意義，而且上榜的就不只是印象中的好學校，默默耕耘的那些就會冒出芽來了。
「事實」是可以相信的嗎？這是在聽完老師演講後的第二個疑問，尤其是在聽完老師仔細地分析泰晤士報評比世界大學的評斷指標後。之前在查世界大學排名時，就是看了泰晤士報做的世界大學評比，當時我沒想太多就接受了資訊的結果，當然不可否認的，泰晤士報亦有其指標性，像台灣能入前五百大的學校，確實也是台灣名列前茅的學校，亞洲地區方面，東京大學、新加坡大學、首爾大學都是在台灣大學的排名之前也是不可否認的事情，但在老師指點後才發現，確實泰晤士報在做評比時有很明顯的偏袒行為反應在數據上，在這次的經驗後，由於不夠公正的評鑑，會讓我對於泰晤士報的評比懷有存疑，然而這也再次證明具公平性與全面性的評鑑指標對評鑑來說是多麼重要呢！
沒有留言:
張貼留言